写于 2018-07-06 11:13:05| 必赢国际在线注册| 市场报告

上周关于最低酒精定价的公告在很多方面都不同寻常苏格兰的单位最低价格计划已经取得了进展,但威斯敏斯特政府是一个更近期的转换计划一旦宣布提案,明确实施可能会受到饮料行业法律方面的挑战“电报”,“卫报”和“每日邮报”均指出,饮料行业有“法律建议”,即最低定价将违背欧盟法律

审查,还是这只是欧盟法律熟悉的使用或滥用,作为非特定的政治柏忌

媒体报道为欧盟竞争规则的门户奠定了这些主张的基础,但措辞也表明了条约自由流动条款中所述的健康理由,我将考虑这两种可能性商品的自由流通最对最低酒精定价的明显挑战是作为第34条TFEU下对进口产品的数量限制的等效效果测量(MEEQR)

除非客观合理,否则将禁止此类措施

欧洲法院已考虑酒精的最低价格,案例82/77 Van Tiggele将成为MEEQR饮料行业可能会从判决的第[18]款中获益匪浅,其中规定最低价格可能构成MEEQR,尽管它无差别地适用于国内和进口产品,如果它“能够对后者的营销产生不利影响,因为它可以防止其较低的成本价格反映在零售价格中”A乍看之下,这看起来很明显,但当我们考虑自1978年以来判断的实际背景以及法律发展情况时,人们发现这一论点在2012年将难以维持

首先,在Van Tiggele的荷兰王室法令是一项有限的措施措施,明确采纳了这一措施,以支持刚刚失去长期零售价格维护协议的利益并遭遇价格崩溃的荷兰烈士卖家

该措施旨在让他们有机会在面对之前进行第一次重组,来自其他成员国进口的廉价烈酒的价格竞争在这种情况下,这项措施被认为可能违反自由流动禁令并不令人惊讶英国的措施将以非常不同的方式运作,价格不会与关系到国内的生产成本,并将在一个非常不同的背景下采用

其次,自1978年以来,已经有很多非常即兴的产品CJEU在自由移动案件中做出的裁决显着改变了法律环境;特别是案例120/78黑醋栗,案件C-267和268/91 Keck以及案例C-110/05拖车继这一案件后,MEEQR的定义已经转向排除影响国内产品的'销售安排'在法律上和事实上'在这方面最有教育意义的案例之一可能是案件C-405/98美食国际本案涉及禁止向消费者广告酒精饮料 - 这被认为可能超出了MEEQR,因为它仅涉及在瑞典销售酒精饮料,并不以任何方式限制产品本身的进口

然而,欧洲法院认为,该规则可能不会对进口产生“同等负担”产品,因为它们更有可能从消费者广告中受益,因为进口产品不太可能为瑞典消费者所熟知

这样,该规则不会以相同的方式对待国内和进口产品“实际上”

这与“rea”类似AG Capotorti在Van Tiggele表示,他建议不熟悉的进口烈酒将被拒绝进入荷兰烈酒市场,强烈竞争价格

当考虑到与英国提案有关的这种推理方式时,看起来最低价格单位显然是Keck旗下的销售安排,并且不属于Art 34 TFEU的范围,除非法院认为它设置在如此高的水平,以否认进口酒,英国消费者对此并不陌生,通过价格竞争获得真正进入英国市场的机会在Keck和Trailers中都很清楚,法院的主要担忧是平等进入市场 如果采用每单位40便士水平,很难看出这样的低水平(一瓶葡萄酒约为360英镑)可以被视为否认进口产品正确进入英国市场

在极少数情况下,措施被认为是MEEQR英国政府仍然可以在健康的理由下为他们的健康理由证明自己的政策是正确的

36 TFEU健康问题并非Van Tiggele的问题,但它们显然是本案的核心

Gourmet International的禁令也对健康理由总之,英国有一个非常明确的判例法来表明该措施不会违反在TFEU竞争法的第34条竞争问题也在Van Tiggele中考虑自由流动条款和竞争规则一直作为相互补充艺术34和35 TFEU处理成员国对贸易的限制,而第101和102 TFEU艺术则处理商业限制条款Art 101和102 TFEU中的竞争规则只适用于“企业”的行为;即欧盟的商业实体竞争规则通常不直接适用于国家行为,但可以在国家措施允许或允许承诺违反规则的情况下使用竞争规则(案例13/77 INNO v ATAB)在Van Tiggele,这是荷兰规则的一个问题有效地取代了私人RPM协议,这显然是非法的

必须说明的是,英国的规则实际上允许或促成了一项承诺,即在艺术102下构成滥用支配地位的承诺TFEU​​或与Art 101 TFEU背道而驰的某种形式的反竞争协议合法化我没有看到我们迄今为止所看到的有限报告中的任何内容,以暗示最低限度的酒精定价可能导致什么样的私人反竞争行为人们可以推测,可能的论点可能是,出售大多数酒精的英国超市将被迫成为某种形式的不愿定价的卡特尔,因为他们不会o完全在价格上竞争,但每单位40便士价格只会影响他们销售产品的一小部分;他们仍然会在绝大多数产品线上进行竞争,或者也许他们在市场上占据统治地位,他们会滥用与以前便宜的苹果酒有关的过度价格来滥用

我的想法是,这些论点看起来很奇怪;然而,更多的法律人士可能会找到更好的方法来解释强制性的最低价格如何导致私人企业违反竞争规则

同样重要的是要记住,Art 101 TFEU通过Art 101(3),和Art 102 TFEU通过客观理由的概念,允许可能的非竞争目标被用来证明显然是反竞争行为

这些措施背后的卫生政策将再次发挥作用每单位最低定价与欧盟相反法

简短的回答 - 可能不是为了让饮料行业根据自由流动条款成功挑战,他们必须证明,这种措施在某种程度上实际上会严重限制进口产品进入英国,而且它没有任何理由被认为是真正尝试解决因酒精消耗而导致的英国健康问题

这两种方法都很难在每单位价格设定在相对较低水平的情况下制定出来

如果水平大幅度提高,竞争变得更加容易竞争论点显得更加脆弱必须证明,最低每单位价格促成或促成私人企业违反竞争规则看来超市可能会如果他们可以利用购买力降低廉价酒精的购买价格,并在销售时增加销售利润率以最低价格出售,但很难看出这将如何明显违反该措施造成的竞争规则

在英格兰,威尔士和苏格兰推出的最低价格单位将对市场产生影响对于便宜的酒,但我怀疑欧盟法律将发挥主要作用 这看起来很像欧盟法律对英国狩猎禁令的挑战(R(乡村联盟)诉HM检察总长):企图在国内立法中尽可能多地投放欧盟法律,希望其中的一部分能够坚持