写于 2018-07-06 12:11:01| 必赢国际在线注册| 市场报告

周二对ACA个别任务部分的争论对于医疗保健法的反对者来说非常顺利代表各州的保罗克莱门特是一位出色的口头人,他对各州的论点做出了夸张的陈述

针对政府的问题是尖锐的, ,与该国几乎所有其他律师一样,美国律师Verrilli根本就没有克莱门特的耀斑但是在这里还远远不足以宣布获胜者或失败者

在场的选票是首席大法官罗伯茨和法官肯尼迪和阿利托至于其他法官,他们的质疑表明,布雷耶,金斯堡,卡甘和索托马约尔可能会赞成这项法律,而斯卡利亚很可能会放弃这项任务

正如托尼在口头辩论中一如既往保持沉默,他也很可能会反对个人的授权然后,对三位中立的法官提出的问题做些什么呢

首席大法官罗伯茨在口头辩论中出了名难以阅读,他真的似乎在口头上试验论证,以澄清他自己的想法,但肯尼迪法官肯定地向双方提出了难以解答的问题,并暗示他仍在努力解决在这三个案件中的困难问题在这三个案件中,阿利托法官给予了最强烈的抵制个人授权的印象

然而,通过仅仅关注口头辩论中的问题来预测结果是愚蠢的

这里的一个重要的信息来源是法官的过去记录最近到2010年,这三位相同的法官 - 罗伯茨,肯尼迪和阿利托 - 都投票支持联邦民事承诺法规,该法规缺乏对列举的国会权力的明确认定,并得到广泛必要和适当的支持条款事实上,首席大法官罗伯茨加入了大法官布雷耶的多数意见,维护法律与这个我或许,首席大法官罗伯茨似乎在星期二的质疑中承认,难以将反对个人授权的投票与法院以前的决定和法院历史上对当选分支的尊重进行协调一位前美国律师一次告诉我说,他认为口头辩论只会在美国最高法院案件的5%结果上产生变化

口头辩论当然是案件的公开表态,但重要的是要记住它只是冰山一角谈到有助于法院裁决的材料 - 特别是在这样的案例中,有136个和解摘要玛莎·F·戴维斯在东北大学法学院教授宪法法律对越来越多的法律观察人士看到最高法院维护“平价医疗法案”是一个接近确定的事实,星期二的口头辩论可能是一个惊喜我自己的看法是,这是一个非常接近的案件,将肯尼迪肯尼迪法官对经济自由主义和限制联邦权力表示同情,但并不像他的同事克拉伦斯托马斯那样支持这些观点,他的投票无论如何都可能是周二的口头辩论并没有让我对预测肯尼迪的重要投票更有信心,但他们确实增加了我的信念,即他的投票将至关重要在法庭上四个最保守投票中的三个显然是敌视联邦政府的论点,第四个克拉伦斯托马斯,几乎从来没有口头辩论说话),如提到几乎明确的投票,以统治ACA的个人任务违宪,首席法官罗伯茨可以想象将是第六次投票 - 首席法官如果他加入,放弃他的权力分配意见与持异议者,如果肯尼迪的选票丢失,他可能会决定尝试调整维护统计的意见ute - 但我认为他不太可能成为第五位如果肯尼迪的选票丢失了,奥巴马政府的国内签名立法成果将变得不可行或完全被打倒肯尼迪对那些挑战合法性的人更加批评法律,而不是他的共和党人的任命,所以很难说他倾向于哪一种方式 肯尼迪的关键点似乎反映在他的问题中:“你能否为我们确定商业条款的一些限制

”肯尼迪似乎在寻求保证,有一个“限制性原则”,政府的立场将阻止其对商业条款的解释是无限授予联邦权力

由于其他问题的分歧,检察长Donald Verrilli Jnr没有对这个问题给出最明确的答案我相信肯尼迪的问题有两个很好的答案,其中一个几乎肯定不会让他满意,但另一个可能我的第一个答案是回应詹姆斯麦迪逊并说麻烦宪法确立的立法过程本身就是一个强有力的“限制原则”担心联邦政府是否会让你购买西兰花(或者,正如今日首席大法官罗伯茨所建议的,一部手机)是愚蠢的,因为政治约束会阻止这种情况发生Even没有任何争议的联邦权力可以被用来通过愚蠢或侵入性的政策;即使通过也不一定违宪我的第二个回答是坚持授权不会威胁到美国诉洛佩兹,1995年的案例打消了无枪校区法案,超出了联邦政府管理州际商业的权力这个法案并不是一个直接的经济法规,也不是一个更广泛的监管框架的重要组成部分,国会也没有提供任何证据证明对国民经济产生重大影响

最高法院已经制定了“限制原则”,即坚持ACA不会威胁我认为违反ACA的宪法案件是强大的事实,但是,这并不意味着法院的大多数人会认为肯尼迪可能不满意政府如果他不是,那么ACA真的很麻烦Scott Lemieux是纽约州奥尔巴尼圣罗斯学院的政治学教授,博客律师,枪支和金钱在开始前一小时,法庭充满了激动人心的气氛,坐在我左右两边的法律和政治名人画廊是国会的高级成员在我前面和后面是着名的宪法法律学者在中间蔓延的是那些眼花缭乱的普通公民,他们星期一晚上排队等候 - 尽管气温接近冰点政府的律师起步缓慢,磕磕绊绊找对的话, ,甚至在共和党任命的大法官被扑灭之前 - 他们很快就做到了,并且一再地以高度保守的担忧来对高级检察长唐纳德维里利进行批评,比如法律的“个人授权”是否重塑了个人与政府的基本“关系” (每肯尼迪法官);尽管可能是“必要的”,但由于其侵犯个人自由,这项任务并非“适当”(每个司法大律师) - 律师将军正在奋力挣扎,以致出现了几位更自由的法官, Breyer和Sotomayor,特别是用问题为法律提供了一个精明和有力的辩护

针对挑战者的律师迅速而自信地发表了言论

他们也对他们的立场提出了充分准备的反对意见,但并非所有反对意见都来自民主党任命法院大法官罗伯茨要求挑战者回应政府的具体立场肯尼迪法官尤其似乎吸收了政府捍卫法律的更微妙的维度这一点很重要,因为肯尼迪法官被认为是一个“摇摆”的投票,其意见通常决定案件的结果时决定5至4平衡,与四个自由法官的应用程序为了坚定地支持法律,政府需要赢得五个保守派中的一个

基于周二的质疑,看起来至少有两个(肯尼迪和罗伯茨)可能在发挥作用

我们等待最后一句话,可能6月下旬,Mark Hall是维克森林大学法学院的Fred D和Elizabeth L Turnage法律教授