写于 2018-07-14 08:12:02| 必赢国际在线注册| 娱乐

最近两起令人震惊的暴力案件造成了截然不同的刑事案件,这突出了量刑政策的一个重要问题:威慑性刑罚是否有理

首先是18岁的Edward Woollard在学生抗议期间从Millbank Tower的屋顶投掷灭火器,在地下狭窄地丢失警察作为量刑法官Geoffrey Rivlin QC,指出,因为Woollard“非常幸运”,他的行为没有杀死或严重伤害某人,Woollard承认犯有暴力骚乱,被判处两年零八个月监禁,他只有18岁,因此判处监禁是有好处的

第二个案例是24岁的Anton Ward和18岁的Javir Hull,他们都承认犯有暴力骚乱

他们是小报所称的“一群野性青年,他们追逐一个男人像一包野生动物“他们反复踢他并跺在头上,只有当一位有勇气的女性路人介入病房时才被停止监禁27个月,赫尔将其拘留了18个月,并将其拘留在一名年轻罪犯的监狱中在第一起案件中,Woollard因“可能”使某人受重伤而受到惩罚,而在第二起案件中,他们实际上确实伤害了某人并着手故意这样做

这是什么原因来解释判刑的不同

答案不是分开的判刑政策新的判刑委员会是一个独立的咨询机构,由首席大法官,高级上诉法院法官,公诉主任,主要犯罪学家和缓刑官员组成,该法律以各种方式出版国家量刑指南的罪行 - 虽然尚未有关于公共秩序罪的指导原则确定适当判决的原则是明确的它必须根据案件的具体情况而定制最重要的考虑因素是犯罪的“严重性”指导原则是非常具有说服力的,将每一个人的犯罪分为不同的严肃程度,并根据一系列明确的加重和减轻因素提出一系列适当的惩罚

一旦严肃性确定,法官就必须将适当的刑罚减少一第三,犯罪人在早期阶段认罪呃犯罪者青少年可以减少犯罪,他以前没有信念和任何其他个人缓解措施

所以如果判决现在是一个更科学的过程,那么这两个案件的差距是什么解释呢

答案是,Woollard的案件有更高的媒体形象,判刑法官借此机会通过了“威慑性判决”正如Rivlin所说:“法院有义务尽可能向社区提供免于暴力的保护,并且这意味着向那些有意以这种方式行事的人发出一个非常明确的信息,即不会容忍这种严肃性的犯罪

如果有任何案件要求作出威慑性判决,这就是“但是,如果量刑原则要求处罚根据犯罪人和犯罪人的具体情况,为了“做出榜样”和“发出非常明确的信息”,是否可以公平或正确地增加该人的适当刑期

根据“2003年刑事司法法令”第142(1)(b)条的规定,如果威慑能够减少犯罪,威慑只是一个合理的刑罚目的

经验显示不是典型的例子是毒骡的典型例子当然,一个社会希望通过向涉及的任何人通过重大的监禁判决来阻止贩毒但许多毒骡是来自发展中国家的单身母亲,他们被迫进入偿还债务对当地毒枭来说,对于毒品交易来说,他们是消耗性人物

对这样的人判处10年刑期不太可能阻止Big先生发送另一头骡子Woollard一个愚蠢,鲁莽的小孩 - 他从来没有到伦敦之前没有他的父母他被暴徒随风暴的心态一扫而空,做出了一个愚蠢的行为,因为他自己的行为而感到恐惧,他立即将自己交给了警察他必须离开监狱去监狱,但是18个月肯定已经足够了对于一个永远不会再犯罪的人来说

他是一种粗心大意的行为 他的榜样是否会阻止其他愚蠢的孩子在这一刻陷入鲁莽和愚蠢的行为

它会导致他们停下来思考

有人怀疑没有